@article { author = {khabbazi, mehdi and sebti, safa}, title = {Responsibility against death of the other: foundation of subject in philosophy of levinas}, journal = {Occidental Studies}, volume = {7}, number = {2}, pages = {1-21}, year = {2016}, publisher = {IHCS}, issn = {2383-0581}, eissn = {059X -2383}, doi = {}, abstract = {Concept of the other in philosophy of Levinas gives identity to his other concept. He criticizes the epistemology and ontology, at the same time questions the integrity of the subject and the universality of other. According to Levinas the other is possibility to deny the totality of the subject and possibility to transcendence to go beyond static identity. This article tries to show that relationship between subject and the other is not cognitive or ontological, but it's foundation is ethical relationship that is formed in proximity the other. The most important dimension of other's existence that we understand it, is the moment of his/her death. This leads to fundamental ethical relationship in which responsibility for the death of the other is the most important aspect of realization of our being. According to us, understanding being, as Heidegger insists on it, is not being toward death through a genuine relationship with his own death, but we believe that other's death is the moment of devastating departure to find out such a being tied with the nothingness. The existence is realized in being for other and subjectivity in the acts of relation to the other and subsequently by protecting others against death.}, keywords = {Levinas,other,other's death,responsibility,Ethics,Subjectivity}, title_fa = {مسئولیت در برابر مرگ دیگری: بنیاد سوژه در فلسفه لویناس}, abstract_fa = {مفهوم دیگری در فلسفه لویناس به مفاهیم دیگر او هویت می بخشد. وی با نقدی معرفت شناختی - هستی شناختی، تمامیت سوژه و کلیت دیگری را به پرسش می گیرد. به زعم لویناس دیگری امکان نفی تمامیت سوژه و امکان تعالی سوژه در فراروی از هویت ایستای خود است. این مقاله بر آن است تا نشان دهد نسبت سوژه با دیگری نسبتی معرفت شناختی - هستی شناختی نبوده بلکه از بنیان، نسبتی اخلاقی است. سوژه در مجاورت دیگری شکل می گیرد. مهمترین ساحتی که هستی دیگری با هستی دیگری مجاور می شود، لحظه ی نیستی و مرگ اوست. این امر به رابطه اخلاقی بنیادینی منجر می شود که در آن مسئولیت در برابر مرگ دیگری بنیاد و مهمترین وجه مسیر تحقق هستی ما ست. به زعم ما فهم هستی چنان که هایدگربر آن پافشاری می کند هستن به سوی مرگ خود، از طریق رابطه ی اصیل دازاین با مرگ خود نیست، بلکه مرگ دیگری، نقطه ی عزیمت ویران کننده ی دریافتن نیستی گره خورده با هستی است. هستی در هستن برای دیگری و سوبژکتیویته در کنش های ارتباطی انسان با دیگری و متعاقب آن با مراقبت از دیگری در برابر مرگ متحقق می شود.}, keywords_fa = {لویناس,دیگری,مرگ دیگری,مسئولیت,اخلاق,سوبژکتیویته}, url = {https://occidentstudy.ihcs.ac.ir/article_2452.html}, eprint = {https://occidentstudy.ihcs.ac.ir/article_2452_acf6bd2c5b196fdd95c2588ed036cfed.pdf} } @article { author = {rajabi, mazdak}, title = {Suarez's Metaphysical concept of freedom: Will as different cause}, journal = {Occidental Studies}, volume = {7}, number = {2}, pages = {23-35}, year = {2016}, publisher = {IHCS}, issn = {2383-0581}, eissn = {059X -2383}, doi = {}, abstract = {First, I sketch out main ideas of Suarez concerning the concept of freedom in his Disputations 18th and 19th and his commentary on Aristotle’s De Anima. I elucidate how his metaphysical and non-theological understanding of freedom is. Second, I clarify how Thomas Pink’s categorization of Suarezean concept of freedom could be insufficient regarding the difference between Suarez’s and Thomas Aquinas’s foundations of deliberate acts.}, keywords = {deliberately free act,theoretical dimension of reason,will: practical dimension of reason}, title_fa = {مفهوم متافیزیکی آزادی نزد سوارز: اراده چونان فاعلیتی مستقل}, abstract_fa = {در نوشته پیش رو نظر سوارز درباب مفهوم آزادی در رساله مباحثات متافیزیکی و نیز شرح وی بر درباب نفس ارسطو توضیح و نشان داده خواهد شد فهم متافیزیکی و غیرکلامی وی از آزادی چیست. وی اختیار و اراده انسانی را مستقل از علل طبیعی و نیز مستقل از اراده خدا میدانست. پیشتر از وی نیز مرسوم بود که متفکران مدرسی از توماس آکویناس تا بعدیها انتخاب اخلاقی انسان را علتی مستقل از سایر علل طبیعی میدانستند، ولی فهم بدیعی است که اراده انسانی حتی در نسبت با اراده خدا نیز استقلال داشته باشد. سوارز آزادی در انتخاب کنش را ذات قوه کنشگر انسانی میداند و ازاینرو کنش اخلاقی بنابه نظر وی از منشا و منبعی موثر و مستقل سرچشمه میگیرد که همان اراده انسانی است. در بخش نخست مقاله نظر سوارز پیرامون آزادی و علت آن در انسان که اراده است توضیح داده خواهد شد وسپس در بخش دوم بر تفاوت بنیادین نگاه وی وتوماس آکویناس به بنیان اخلاق تاکید خواهد شد که درک و دریافتی است جز آنچه توماس پینک محقق مشهور و سوارز شناس بیان کرده است. بنا به نظر وی رای سوارز و دنزاسکوتوس همگام با رای توماس آکویناس درباب اختیار جملگی در مقوله عقل عملی دسته بندی میشو د، به خلاف تلقی رایج که توماس آکویناس را عقلگرا و دنز اسکوتوس و سوارز را اراده گرا مینامد. در مقاله پیش رو تلاش میشود تبیین شود چگونه نمیتوان نظر توماس آکویناس را همانند نظر سوارز درباب اخلاق  بر پایه عقل عملی فهمید تا توضیح داده شود ُمراد سوارز وجه عملی عقلی واحد است نه اراده چونان عقل عملی ارسطویی که کاملا مستقل از عقل نظری است.}, keywords_fa = {کنش سنجیده آزادنه,وجه نظری عقل,اراده: وجه عملی عقل}, url = {https://occidentstudy.ihcs.ac.ir/article_2453.html}, eprint = {https://occidentstudy.ihcs.ac.ir/article_2453_34c057716d1eab2fb421a21d0c39ce68.pdf} } @article { author = {Isazadeh, Abbas Isazadeh and Sharafoddin, Seyed Hossein Sharafoddin}, title = {Clash of Civilizations, the Main Conceptual Framework in Understanding Islamophobia}, journal = {Occidental Studies}, volume = {7}, number = {2}, pages = {37-61}, year = {2016}, publisher = {IHCS}, issn = {2383-0581}, eissn = {059X -2383}, doi = {}, abstract = {We have seen that Islamophobia is said to be an ‘unfounded hostility towards Islam’. It is some researchers’ contention that they need to rethink this definition, and see Islamophobia not as ‘unfounded hostility’, but a hostility for which reasons may exist. They argue that, it is important to acknowledge that Islamophobic attitudes are rooted into a complex socio-political ideology. Plus in order to engage with the key arguments that shape the conflictual and dialogic models of analysis, one should be familiar with classic texts and contemporary works related to explanatory frameworks. In this article, Clash of Civilizations as one of the most important of these conceptual frameworks will be discussed in detail. First, we talk about theory of Clash of Civilizations and two well-known spokespersons for it i.e. Bernard Lewis and Samuel Huntington. Then, we’ll explain how this thesis became the main root and foundation of Islamophobia in 2000s and why western media and politicians welcomed this explanatory framework and helped Lewis and Huntington to propagate their theory in public discourse in the last two decades.}, keywords = {Islamophobia,Islam and West,Clash of Civilizations,international relations,Samuel Huntington,Bernard Lewis}, title_fa = {نظریه برخورد تمدن ها؛ چارچوب مفهومی درک اسلام هراسی}, abstract_fa = {اسلام­هراسی (Islamophobia) غالباً به «خصومت و دشمنی بی­اساس و غیرمنطقی با مسلمانان و مظاهر اسلامی» تعریف می­شود. برخی محققان اصالت این تعریف خصوصاً قید "بی­اساس و غیرمنطقی" آن را مورد مناقشه قرار داده­اند و با استناد به برخی مبانی نظری و چارچوب­های مفهومی شناخته­شده و دواعی ایدئولوژیک ریشه­دار، آن را خصومتی موجه، منطقی و تبیین­پذیر ارزیابی کرده­اند. جهت شناخت بهتر و بررسی دقیق­تر این مبانی، مراجعه به متون کلاسیک و معاصر متضمن آن اجتناب­ناپذیر می­نماید. این نوشتار در­صدد است تا با بهره­گیری از روش اسنادی در مقام گردآوری اطلاعات و روش تفسیری و تحلیلی برای واکاوی محتوای یافته­ها، یکی از مهم­ترین مبانی نظری اسلام­هراسی، یعنی نظریه یا پارادایم «برخورد تمدن­ها» به­ویژه قرائت­های مشهور و رایج آن یعنی آراء ساموئل هانتینگتون و برنارد لوئیس را به همراه شرح برخی شارحان و نقد منتقدان مورد بررسی و تحلیل قرار دهد. به ادعای بعضی اندیشمندان، این نظریه در دو دهه اخیر، نحوه برخورد افکار عمومی غرب، خطی­مشی رسانه­های جمعی، سیاست­های دولت­ها و مواضع مقامات کشورهای غربی را در رابطه با اسلام و مسلمانان شکل داده و تئوریزه کرده است.}, keywords_fa = {اسلام‌هراسی,اسلام و غرب,برخورد تمدن‌ها,روابط بین‌الملل,ساموئل هانتینگتون,برنارد لوئیس}, url = {https://occidentstudy.ihcs.ac.ir/article_2658.html}, eprint = {https://occidentstudy.ihcs.ac.ir/article_2658_f5c59924f1985186d172e4a3024776aa.pdf} } @article { author = {Kalbasi Ashtari, Hussain and Hatampouri, Hamzeh Houjjat}, title = {The Final Form of Kant’s Practical Philosophy}, journal = {Occidental Studies}, volume = {7}, number = {2}, pages = {63-102}, year = {2016}, publisher = {IHCS}, issn = {2383-0581}, eissn = {059X -2383}, doi = {}, abstract = {What is the final form of Kant's moral philosophy? is his moral system tough, firm and inflexible as it is famous and does the eighteenth-century German philosopher discard purpose and happiness in the path of his moral behavior? How can we apply Kantian ethics in everyday life? These are some questions formulated in this article and on the basis of Allen Wood's interpretation of Kant's moral system , we will suggest some answers which are very different to the current opinion on Kant's ethics. The precise picture of Kant's ethics must be drawn on the neglected book, entitled Metaphysic of Morals, and the End has an important place in it. In practice, Kant preferred the second formula in which a human being is an end in itself. In contrast with the general opinion, Kant's main solution is not the test of generalizability and the deductions derived from the universal law formula. Similarly , the love for charity and interest in helping others, do not only impede Ethics, but also foster it.}, keywords = {Metaphysics of Morals,teleological ethics,humanity as an end in itself,experimental anthropology,desire to duty,Love for others}, title_fa = {شکل نهایی فلسفه‌ی عملی کانت بر اساس روایت آلن وود}, abstract_fa = {شکل نهایی فلسفه‌ی اخلاق ایمانوئل کانت چگونه است؟ آیا همان‌طورکه شهرت دارد، نظام اخلاقی کانت نظامی خشک، سخت و انعطاف‌ناپذیر است و این فیلسوف آلمانی قرن هجدهم در مسیر سلوک اخلاقی، غایت و سعادت را کنار می‌گذارد؟ چگونه می‌توان اصول اخلاقی کانت را در زندگی روزمره اجرا کرد؟ این‌ها پرسش‌هایی است که در این مقاله مطرح می‌شود و براساس تفسیر آلن وود از اخلاق کانت، پاسخ‌هایی عرضه می‌شود که با نظر متداول درمورد اخلاق کانت تفاوت شایان توجهی دارد. تصویر دقیق اخلاق کانت باید با نگاه به کتاب مهجور مابعد‌الطبیعه‌ی اخلاق ترسیم شود و غایت جایگاه مهمی در آن دارد. در مرحله‌ی عملی هم کانت فرمول دوم را ترجیح می‌دهد که در آن انسان غایت فی نفسه است و به‌عکس تصور عمومی، راه‌حل اصلی کانت آزمون تعمیم‌پذیری و نتایج برآمده از فرمول قانون عام نیست. در همین راستا، عشق و علاقه‌ی به نیکوکاری و کمک به دیگران نه‌تنها مانعی بر سر راه اخلاق نیست که کمک‌حال آن به‌شمار می‌آید.}, keywords_fa = {مابعدالطبیعه‌ی اخلاق,غایت‌مندی اخلاق,انسان به‌مثابه‌ی غایت فی‌نفسه,انسان‌شناسی تجربی,تمایل به تکلیف,عشق به دیگران}, url = {https://occidentstudy.ihcs.ac.ir/article_2619.html}, eprint = {https://occidentstudy.ihcs.ac.ir/article_2619_edb71a5571a3fd312c6b9db2f256039c.pdf} } @article { author = {Nasr Esfahani, Maryam Nasr Esfahani}, title = {Ethics, Gender and Changing the Borders of Moral Agent}, journal = {Occidental Studies}, volume = {7}, number = {2}, pages = {103-121}, year = {2016}, publisher = {IHCS}, issn = {2383-0581}, eissn = {059X -2383}, doi = {}, abstract = {Ethics as one of the major branches of philosophy from Plato and Aristotle till recent time, theorising by male philosophers and for male audiences, In recent decades some women philosophers starting to think and write about moral issues. Some of them gave new life to virtue ethics; some of them produce ethics of care; some, like radical feminists, spoke of ethics of love and so on. Although all these thinkers do not belong to the same school of thought, but similar voices heard through their writings which are different from mainstream moral philosophy. In this article we are going to evaluate this common voices and show that these philosophers, affected by their experiences as women, demanding for recognition of emotions and human relation in ethics. By this recognition, the meaning of autonomy has been challenged and the borders of a moral agent will be changed from inside and outside. The moral agent will be responsible for mental and internal states of her/himself as well as objective acts of self. Furthermore, moral responsibility to particular others became important. Gender insights in ethics do not look for separation all the time, vice versa some women philosopher, like Annette Bayer and Virginia Held, looking for unity and improvement which we examine their idea in this article}, keywords = {Gender,Ethics,moral agent,emotions,relational autonomy,women in ethics}, title_fa = {نقد اخلاق، جنسیت و تغییر مرزهای فاعل اخلاقی}, abstract_fa = {فلسفه اخلاق از زمان افلاطون و ارسطو تا چند دهه پیش نه فقط ساخته فلاسفه مرد بوده که متناسبِ مخاطب مرد هم پرداخته‌ می‌شده است. در دهه‌های اخیر زنان فیلسوف در حوزه‌های گوناگون فلسفه اخلاق قلم زده‌اند. برخی به اخلاق فضیلت-بنیاد جان تازه‌ای بخشیده‌اند؛ برخی اخلاق مراقبت-بنیاد را پرورانده‌اند و برخی مانند فمینیست‌های رادیکال از اخلاق عشق سخن گفته‌اند. گرچه این متفکران همگی به یک نحله فکری تعلق ندارند، اما از نوشته‌های آنان آوای مشترکی به گوش می‌رسد که  با جریان غالب در فلسفه اخلاق متفاوت است. این مقاله به بررسی این صدایِ متفاوتِ مشترک پرداخته‌ و نشان داده است که این متفکران، در تقاضا برای به رسمیت شناختن عواطف و روابط انسانی در فلسفه اخلاق متفق هستند. با به رسمیت شناختن عواطف و روابط، مفهوم خودآیینی به چالش کشیده شده و مرزهای فاعل اخلاقی از درون و بیرون تغییر می‌کند. خودِ اخلاقی نه تنها نسبت به اعمال جوارحی که نسبت به حالات درونی خود نیز اخلاقاً مسئول بوده و باز مسئولیت اخلاقی متفاوتی نسبت به دیگرانِ نزدیک خود خواهد داشت. ورود نگاه جنسیتی به اخلاق در نهایت همیشه به دنبال واگرایی ذاتگرایانه نیست که پیشنهاداتی برای دستیابی به همگرایی دارد که در این مقاله بررسی شده است.}, keywords_fa = {جنسیت,فلسفه اخلاق,فاعل اخلاقی,احساسات,خودآیینی ارتباطی,زنان در فلسفه اخلاق}, url = {https://occidentstudy.ihcs.ac.ir/article_2594.html}, eprint = {https://occidentstudy.ihcs.ac.ir/article_2594_ba7537e9018a86e86cbb0210e5e7af73.pdf} } @article { author = {Noori, morteza}, title = {Frankfurt School's critique of Enlightenment and its evaluation from Richard Rorty's point of view}, journal = {Occidental Studies}, volume = {7}, number = {2}, pages = {123-143}, year = {2016}, publisher = {IHCS}, issn = {2383-0581}, eissn = {059X -2383}, doi = {}, abstract = {Frankfurt School, commonly named Critical Theory, is one of the main representatives of contemporary counter-enlightenment movement. Horkheimer and Adorno, two main theorists of this school, argue that the enlightenment contradicts itself through a dialectical process, undermining the intellectual foundations of its own values. According to them, the domination of instrumental reason, which is the result of enlightenment's dialectical development, culminates in dissolving any objective ground for commitment to such ideals as human freedom, equality, and respect for human rights. They see enlightenment's turn to pragmatism in the current century as the sign of its intellectual bankruptcy. In this essay, first I would try to elaborate their criticism of enlightenment, and then answer them from Richard Rorty's point of view. As one of enlightenment's contemporary defenders, he argues that enlightenment's turn against rationalism and toward historicism and pragmatism is the sign of its maturity through a dialectical process of self-canceling and self-fulfilling. Last of all, I would argue that the contemporary pragmatic liberalism, as immediate successor of Enlightenment, is not subject to the charge of resignation in the face status que, being able to criticize it in the light of ends and ideals to which our identities and traditions are most deeply attached.}, keywords = {Enlightenment,Critical Theory,instrumental reason,emancipatory thought,Pragmatism}, title_fa = {نقد مکتب فرانکفورت بر روشنگری، و ارزیابی آن از منظرِ ریچارد رورتی}, abstract_fa = {مکتب فرانکفورت یا نظریه‌ی انتقادی یکی از جبهه‌های اصلی جنبش ضدروشنگری معاصر را تشکیل می‌دهد. هورکهایمر و آدورنو، دو نظریه‌پرداز مهم این مکتب، نشان می‌دهند که روشنگری در فرآیندی دیالکتیکی تیشه به ریشه‌ی خود می‌زند و بنیان ارزش‌های خود را سست می‌کند. از نظر ایشان، غلبه‌ی عقل ابزاری، که محصول گسترش دیالکتیکی روشنگری بوده است، هرگونه مبنای عینی برای تعهد به آرمان‌هایی چون آزادی، برابری، و حقوق بشر را زائل کرده است. ایشان روی آوردن روشنگری و فرزند خلف آن، یعنی لیبرالیسم، به فلسفه‌ی پراگماتیستی را نشان از ورشکستگی فکری روشنگری می‌دانند. در این مقاله می‌کوشم پس از شرح انتقادهای ایشان، از منظر یکی از مدافعان معاصر روشنگری، ریچارد رورتی، آن انتقادها را پاسخ دهم. رورتی روی گردادن لیبرالیسم از عقل‌باوری و روی آوردن آن به تاریخ‌گرایی و پراگماتیسم را نشان از به بلوغ رسیدن روشنگری در یک فرآیند خودشکنی و خودسازی می‌داند. در ادامه می‌کوشم بر مبنای دیدگاه پراگماتیستی او نشان دهم که لیبرالیسم پراگماتیک معاصر از اتهام وادادگی در برابر وضع موجود مبرا است و توانسته است با نقد وضع موجود بر اساس اهداف و آرمان‌هایی که بیش از همه با هویت‌ها و سنت‌های ریشه‌دار ما گره خورده‌اند، موضعی انتقادی در برابر کاستی‌های آن بگیرد و راهنمایی برای تحقق وضع آرمانی در وضع موجود فراهم کند. اما تفسیر پراگماتیستی خود رورتی از لیبرالیسم نیز با نقطه‌ضعف‌هایی روبه‌روست که می‌کوشم در پایان مقاله به طور گذرا  به آن‌ها اشاره کنم.}, keywords_fa = {روشنگری,نظریۀ انتقادی,عقل ابزاری,اندیشۀ رهایی‌بخش,پراگماتیسم}, url = {https://occidentstudy.ihcs.ac.ir/article_2454.html}, eprint = {https://occidentstudy.ihcs.ac.ir/article_2454_b2582a053e62d1f73e0090be361f2860.pdf} }