ORIGINAL_ARTICLE
طرفین گفتگو در دیالوگ گادامر: اشخاص یا اشیا
گادامر همچون افلاطون «دیالوگ» را مبنای شناخت می­داند، بدین معنا که ما از طریق دیالوگ اشیا پیرامون خودمان را می­شناسیم. روشن است که برای تحقق دیالوگ، دست کم، دو طرف لازم است. در افلاطون، حداقل در نگاه اول، چنین به نظر می­آید که طرفین دیالوگ دو شخص هستند. آیا در گادامر هم چنین است؟ برای این پرسش در میان مفسرین گادامر دو پاسخ وجود دارد. الف) اکثر آن­ها دیالوگ میان اشخاص را اساس می­دانند. به نظر آن­ها، ما به­مثابه اشخاص برای شناخت جهان و اشیاء پیرامون خودمان باید گرد هم آییم و با یکدیگر گفتگو کنیم. ب) اما برخی از آن­ها همچون فیگال Günter Figal خود اشیا را نیز دوشادوش اشخاص طرفی برای گفتگو می­شمارند؛ زیرا انسان و جهان هر دو در گادامر زبانمند هستند. اشیاء نیز زبانمند هستند و چیزی برای گفتن دارند. فهم و شناخت در گفتگوی زبانی میان انسان و جهان به­مثابه طرفین گفتگو، یعنی به­مثابه من/تو، رخ می­دهد. در این مقاله می­کوشیم نشان ­دهیم که هر دو نحوه­ی «گفتگوی میان انسان و جهان» و «گفتگوی میان اشخاص» در هرمنوتیک فلسفی گادامر به همراه یکدیگر مبنای شناخت و فهم هستند.
https://occidentstudy.ihcs.ac.ir/article_4966_63f579e5bcab61529049790d30be87ee.pdf
2020-02-20
1
18
10.30465/os.2020.4966
دیالوگ
زبانمندی اشیاء
اشخاص
زبانمندی انسان
حمیده
ایزدی نیا
h.izadinia2014@gmail.com
1
دانشجوی دکتری فلسفه دانشگاه تبریز
LEAD_AUTHOR
حسن
فتحی
fathi@tabrizu.ac.ir
2
دانشیار فلسفه، دانشگاه تبریز
AUTHOR
منابع
1
- Dostal, R. J.(ed.),(2002), The Cambridge Companion to Gadamer, New York, Cmbridge University press,
2
-Gadamer ,Hans Georg ,(2004),Truth and Method ,Translated by J. Weinsheimer and D.G. Marshall , London, Continuum Publishing Group, Third edition
3
­ -­------,( 1977). Philosophical Hermeneutics, Translated and edited by D. E. Linge. Berkeley, University of California Press
4
-----,(1980),Dialogue and Dialectic: Eight Hermeneutical Stuies on Plato , Translated by P. C. Smith, New Haven,Yale University Press
5
- -------- (1991)”Plato’s Dialectical Ethics Phenomenological interpretation Relating to the Philebus” translated by R. M. Wallace, London ,Yale University Press,
6
----- (1976), Hegel's Dialectic: Five Hermeneutical Studies, Translated by P. C. Smith, New Haven, Yale University Press
7
Gibson, Christopher,(2018), The Common Ground between Plato’s Ontology of Ideas and Hans-Georg Gadamer’s Philosophical Hermeneutics, University of Ottawa
8
Figal,Gunter, .(2002)” The Doing of the Thing Itself: Gadamer’s Hermeneutic Ontology of Language”, in Dostal, R. J.(2002),pp.102-126
9
Wachterhauser ,B.R. (1994),”Gadamer,s Realis:The Belongingness of word and Reality” ,in Wachterhauser, B.R.(1994),pp.148-171
10
- ----------,(ed.), (1994), Hermeneutics and Truth, Evanston, Illinois, Northwestern University Press
11
Vilhauer, Monica, (2010),Gadamer’s Ethics of Play Hermeneutics and the other, Lexington Books
12
Zuckert,H. C.(2002)” Hermeneutics in Practice: Gadamer on Ancient Philosophy”, in Dostal, R. J.(2002),pp.201-225
13
- واینسهایمر، جوئل،(1381). هرمنوتیک فلسفی ونظریه­ی ادبی، ترجمه­ی مسعود علیا،تهران، ققنوس
14
-گادامر، هانس گئورگ، (1382). مثال خیر درفلسفه­های افلاطونی-ارسطویی، ترجمه­ی حسن فتحی، تهران، انتشارات حکمت
15
ORIGINAL_ARTICLE
استنتاج و نسبت مفاهیم حق و سیاست بر اساس کتاب بنیادهای حق طبیعی فیشته
فیشته در کتاب بنیادهای حق طبیعی در دیالکتیکی دو سویه نه تنها مفهوم و اصل حق را از اصطلاحاتی در آغاز انتزاعی چون موجود متعقل، کنشگری، آزادی، آگاهی، دیگری و مفهوم بیناسوژهای استنباط میکند بلکه در عین حال انضمامی شدن تمامی آن اصطلاحات را بر اساس مفهوم و اصل حق تحقق میبخشد. بنابراین در نظام فکری فیشته تمامی این مفاهیم مجموعهی پیچیدهای را تشکیل میدهند که تنها با یکدیگر فهمیده میشوند چرا که به صورت دیالکتیکی از درون یکدیگر به وجود میآیند و تنها با یکدیگر امکان تحقق دارند. اما در پایان راه به دلیل استنباط قانون حق و تمامی نسبتهای آن از طریق عقل، موجود متعقل آزاد را زماناً و منطقاً در رأس هرم اصطلاحات بنیادین فلسفهی حق و سیاست فیشته نشان خواهیم داد. در ادامه فیشته در صدد متحقق کردن قانون حق و ضمانت آن برای افراد در جهان خارج، به استنتاج حکومت (در مقام ارادهی عمومی همگان) و سیاست به عنوان علم دولت گام برمیدارد و این علم جدید را همچون خدمتگزار حقی در نظر میگیرد که اساس ماهیت خود را به طور پیشینی از موجود متعقل آزاد کسب کرده است.
https://occidentstudy.ihcs.ac.ir/article_4950_3273c4995b0d3b50f72244cdaef4146e.pdf
2020-02-20
19
37
10.30465/os.2020.4950
فیشته
حق
سیاست
موجود متعقل
آزادی
دیگری
بیناسوژهای
محسن
باقرزاده مشکی باف
mohsenf1958@gmail.com
1
دانشجوی دکتری فلسفه، دانشگاه تبریز
LEAD_AUTHOR
محمود
صوفیانی
m.sufiani@yahoo.com
2
استادیار گروه فلسفه دانشگاه تبریز گروه فلسفه
AUTHOR
منابع
1
Clarke, J. (2014). Fichte’s Transcendental Justification of Human Rights. In Fichte and Transcendental Philosophy (pp. 242-257). London: PALGRAVE MACMILLAN.
2
Fichte, J. G. (1982). Science of Knowledge. (P. Heath, J. Lachs, Eds., P. Heath, & J. Lachs, Trans.) New York: Cambridge University Press.
3
Fichte, J. G. (2000). Foundations of Natural Right: According to the Principles of the Wissenschaftslehre. (F. Neuhouser, Ed., & M. Baur, Trans.) Cambridge: Cambridge University Press.
4
Fichte, J. G. (2005). The System of Ethics: According to the Principles of the Wissenschaftslehre. (K. Ameriks, D. M. Clarke, Eds., D. Breazeale, & G. Zoller, Trans.) New York: Cambridge University Press.
5
Fichte, J. G. (2012). The Closed Commercial State. (D. J. Schmidt, Ed., & A. C. Adler, Trans.) New York: SUNY PRESS.
6
Hohler. T. (1982). Imagination and Reflection: intersubjectivity fichte's: Grundlage Of 1794. Hague: Martinus Nijhoff Publishers.
7
James, D. (2011). Fichte's Social and Political philosophy: property and virtu. Cambridge: Cambrige University Press.
8
Kinlaw, C. J. (2010). Practical Rationality and Natural Right: Fichte and Hegel on Self-Conception within a Relation of Natural Right. In T. Rockmore, & D. Breazeale (Eds.), Fichte, German Idealism,and Early Romanticism (pp. 207-227). Amsterdam - New York,: Editions Rodopi B.V.
9
Wood, A. (2016). Fichte’s Philosophy of Right and Ethics. In D. James, & G. Zöller (Eds.), the cambridge companion to fichte. Cambridge cb2 8bs, United Kingdom: Ca[1]mbridge University Press.
10
ORIGINAL_ARTICLE
خوانش انتقادی مدل های وحدت علم در قرن بیستم
این مقاله به بررسی و ارزیابی مدلهای وحدت علمِ قرن بیستم اختصاص دارد. به این منظور مدل­های وحدت علم را به دو دسته تقسیم و آنها را به طور جداگانه بررسی خواهیم کرد. نخستین دسته، مدل­هایی هستند که با تکیه برفیزیکالیسم از تقلیل­گرایییاحذف­گرایی دفاع میکنند.دومین دسته، مدل­هایی­اند کهبا تکیه بر روششناسی به دنبال تضمینی برای وحدت علم هستند.در ارزیابیگروه نخست با تکیه بر کارهای تامس نیگل و ویلیام جیمز استدلال خواهد شد که این مدل­ها به دلیل عدم انطباق با تکثر حوزه­های هستی­شناختی فعالیت علمیناکافی­اند. تنوع روش­های پژوهش علمی و کارکرد متفاوت ارزش­های ترجیح یک نظریه در سیاق­های مختلف نیزادعای وحدت علم در مدل­های گروه دوم را تضعیف میکند.با این همهبرای پرهیز از نتایج زیانبار ادعای قیاسناپذیری،با تکیه بر کلگرایی میتوان از امکان طرح الگویی از وحدت علمدفاعکردکهامکان همکاری مشترکبین رشتهایرا فراهم کرده و همزمان هر گونه تلاش برای تقلیلگرایی یا نادیده گرفتن تکثر روشها را نفی میکند.
https://occidentstudy.ihcs.ac.ir/article_4952_5ff126160e8be6419a05d418e02cdb46.pdf
2020-02-20
39
58
10.30465/os.2020.4952
وحدت علم
فیزیکالیسم
تقلیل گرایی
حذف گرایی
زمینه گرایی
کثرت گرایی
همکاری بین رشتهای
محمدمهدی
حاتمی
mohammadmehdi.hatami.didar@gmail.com
1
دانشجوی دکتری، رشته فلسفه، گروه فلسفه، دانشگاه اصفهان
AUTHOR
رضا
صادقی
rezasadeqi@gmail.com
2
دانشیار گروه فلسفه دانشگاه اصفهان
LEAD_AUTHOR
منابع
1
استولجر، دنیل، (1394)، فیزیکالیسم، ترجمه­ی یاسر پوراسماعیل، تهران، انتشارات ققنوس.
2
پوپر، کارل ، 1374، شناخت عینی: برداشتی تکاملی، ترجمة احمد آرام، اندیشههای عصر نو، تهران.
3
جیمز، ویلیام،(1397)، تنوع تجربه­ی دینی، ترجمه­ی حسین کیانی، تهران، چاپ سوم، انتشارات حکمت.
4
نویرات، اتو، (1390)، "فیزیکالیسم"، ترجمه­ی علی مرتضویان، فلسفه­ی تحلیلی(مجموعه مقالات)، چ3، وزارت فرهنگ و ارشاد اسلامی، سازمان چاپ و انتشارات، صص327-340.
5
نیگل، تامس، (1392)، ذهن و کیهان، ترجمه­ی جواد حیدری، تهران، نشر نگاه معاصر.
6
هره، رم، (1396)، مقدمه­ای فلسفی بر علوم شناختی، ترجمه­ی حسین شیخ رضایی و مجید ­داودی بنی، تهران، فرهنگ نشر نو با همکاری نشر آسیم.
7
Carnap, Rudolf, (1938/1955), “Logical Foundations of the Unity of Science”, ”, in International Encyclopedia of Unified Science. Volume I. Part 1 (Nos. 1-5), Edited by Otto Neurath& Rudolf Carnap& Charles Morris, Chicago Illinois, University of Chicago Press, Pp: 42-62.
8
Cat, Jordi, "The Unity of Science", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2017 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/fall2017/entries/scientific-unity/>.
9
Churchland, Patricia, S, (1986), Neurophilosophy: Toward a Unified Science of the Mind-Brain, Cambridge, MA: MIT Press.
10
Feyerabend, Pual. K, (1962), “Explanation, Reduction, and Empiricism”, in Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Volume ΙΙΙ,edited by H. Feigl and G. Maxwell, Minneapolis: University of Minnesota Press, reprinted in Philosophy of Science: Contemporary Readings, edited by Y. Balashov and A. Rosenberg, 2002, Pp: 141-162.
11
Fodor, Jerry, (1974), “special sciences, or disunity of science as a Working Hypothesis”, in Readings in philosophy of psychology, volume I, edited by Ned Joel Block, (1980), Harvard University Press, Pp:120-133.
12
Kitcher, Philip, (1981), “Explanatory Unification”, Philosophy of Science, Vol. 48, No. 4. Pp: 507-531.
13
Nagel, Thomas, (1974), “What Is It Like to Be a Bat?”, Philosophical Review, Vol. 83, No. 4, Pp. 435-450.
14
Nagle, Ernst, (1961/1979), The Structure of Science: Problems in the Logic of Scientific Explanation, Hackett Publishing Company.
15
Neurath,Otto, (1944/1955), “Unified Science as Encyclopedic Integration”, in International Encyclopedia of Unified Science. Volume I. Part 1 (Nos. 1-5), Edited by Otto Neurath& Rudolf Carnap& Charles Morris, Chicago Illinois, University of Chicago Press, Pp: 1-27.
16
Oppenheim, Paul & Hillary Putnam, (1958), “The Unity of Science as a Working Hypothesis”, in Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Vol. 2edited by Herbert Feigl, Michael Scriven & Grover Maxwell, Minnesota University Press, Pp: 3-36.
17
Popper, K, R, (1934/1972), The Logic of Scientific Discovery, Hutchinson.
18
Ramsey, William, (2019), "Eliminative Materialism", The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Edward N. Zalta (ed.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/spr2019/entries/materialism-eliminative/>.
19
Verdugo, Carlos, (2009), “Popper's Thesis of the Unity of Scientific Method: Method Versus Techniques” in Rethinking Popper, edited by Zuzana Parusniková & R. S. Cohen, Springer, Pp: 155-160.
20
ORIGINAL_ARTICLE
سیر تطور اندیشه جان رالز و زمینه های شکل گیری نظریه عدالت
عدالت از مفاهیم بنیادینی است که نحله های فکری مختلف به آن توجه ویژه کرده اند. جان رالز فیلسوف برجسته اخلاق و سیاست در حوزه اندیشه سیاسی مغرب زمین در زمره اندیشمندانی است که تلاش داشت تا پیرامون عدالت اندیشه ورزی کند. رویدادهای سیاسی واجتماعی در ایالات متحده آمریکا،درعرصه جهان ونیزجنگ باویتنام، رالزرابا این پرسش روبروساخت که چه عواملی کشوری چون آمریکا را به سیستمی ناعادلانه وتجاوزکارانه در جهان کشانده است.این دل مشغولی ها،اراده اورا به سوی تدوین یک نظریه تاثیرگذار دراندیشه سیاسی استوارکرد. جان مایه اندیشه رالز درنظریه عدالت، دارای چهار عنصر کلیدی:شهودگرایی اخلاقی، آزمایش ذهنی، وضعیت اصلی و آزادی است. کتاب نظریه عدالت او انعکاس دیدگاه او در باره عدالت به مثابه انصاف و عدالت سیاسی است که در آن از عدالت به مثابه انصاف، آزادی قانونی، مفهوم عدالت عدالت توزیعی بحث شده است. عدالت رالز ریشه در سنت کانتی دارد. لذا در آن بر مفهوم اخلاقی عدالت تأکید می کند و سرانجام تحت انتقاداتی در چرخشی، به عدالت سیاسی می رسد. سوال اصلی در این پژوهش آن است که چه عواملی در شکل گیری نظریه عدالت جان رالز، نقش موثر داشته اند؟ و فرضیه اینست که در شکل گیری عدالت توزیعی او، نظام فلسفی،فلسفه اخلاق،نظریه قرارداد اجتماعی کانت و فلسفه حق هگل، در شکل گیری نظریه عدالت سیاسی او، نقدهای تأثیرگذار از سوی، رادیکال های سیاسی و جامعه گرایان نقش داشته اند.
https://occidentstudy.ihcs.ac.ir/article_4951_e418f1846bd25905c1e9f8fedba4fbe1.pdf
2020-02-20
59
83
10.30465/os.2020.4951
جان رالز
عدالت
سنت کانتی
عدالت توزیعی
جامعه گرایان
عدالت سیاسی
مصطفی
حبیبی کندسر
roodsar1394@gmail.com
1
دانشجو دکتری اندیشه سیاسی، دانشگاه آزاد چالوس
LEAD_AUTHOR
بهروز
دیلم صالحی
behrooz_deylamsalehi@yahoo.com
2
استادیار اندیشه سیاسی، دانشگاه آزاد چالوس
AUTHOR
سعید
اسلامی
sayeedislami@hotmail.com
3
دانشیار گروه اندیشه سیاسی، دانشگاه آزاد چالوس
AUTHOR
منابع و مآخذ
1
الف) منابع فارسی
2
1) بشیریه،حسین (1384) تاریخ اندیشه سیاسی غرب،لیبرالیسم و محافظه کاری،تهران،نشر نی.
3
2) پوپر،کارل (1380) جامعه باز و دشمنان ان، ترجمه عزت الله فولادوند،تهران ف خوارزمی
4
3) تازیکی نژاد،علی (1384) نگاه سنتی و مدرن جهان غرب به عدالت،روزنامه جام جم.
5
4) تلیس،رابرت بی (1385) فلسفهرالز، ترجمه خشایار دیهیمی، تهران،نشر طرح نو.
6
5) توحید فام، محمد (1391) چرخش در نظریه عدالت جان رالز: از آرما نگرایی متافیزیک تا واقع گرایی سیاسی،رهیافت های سیاسی بین المللی.
7
6) جهانبگلو،رامین (1385) سیمای اندیشه جان رالز،مجله علوم سیاسی،شماره 22.
8
7) حسینی بهشتی،سید علیرضا (1378) مبانی معرفت شناسی نظریه عدالت اجتماعی،تهران،نشر تبعه.
9
8) حمودیان،محمد رفیع (1381) جهان و عدالت، مقایسه ای بین نظریات افلاطون و جان رالز،مجله کیان،شماره 44.
10
9) دیرباز،عسکر (1389) نسبت نظریه عدالت جان رالز با فلسفه اخلاق کانت و فلسفه هگل،مجله الهیات تطبیقی،شماره چهارم.
11
10) رالز،جان (1383) بازگویی نظریه عدالت،ترجمه عرفان ثابتی،تهران، نشرققنوس
12
11) رالز، جان(1392) لیبرالیسم سیاسی، ترجمه موسی اکرمی،تهران ، نشرثالث
13
12) رالز،جان (1385) نظریه عدالت،ترجمه حسین اعلامی،فصلنامه حقوق اساسی،سال چهارم،شماره 6 و 7.
14
13) رالز، جان(1390) نظریه عدالت،ترجمه سیدمحمدکمال سروریان،مرتضی بحرانی با مقدمه دکتر رضا داوری اردکانی،تهران،چاپ دوم،پژوهشگاه مطالعات فرهنگی و اجنماعی
15
14) سندل، مایکل (1374) لیبرالیسمومنتقدانآن، ترجمه احمد تدین، تهران، شرکت انتشارات علمی و فرهنگی.
16
15) فولادوند، عزتالله (1385) خرد و سیاست، تهران،نشرطرح نو.
17
16) لسناف،مایکل ایچ (1378) فیسوفان سیاسی قرن بیستم،ترجمه خشایار دیهیمی،تهران،نشر کوچک.
18
17) لسناف،مایکل ایچ (1385) فیسوفان سیاسی قرن بیستم،ترجمه خشایار دیهیمی،تهران،نشر ماهی
19
18) واعظی،احمد (1384) جان رالز،نظریه عدالت تا لیبرالیسم سیاسی،قم،انتشارات بوستان کتاب،چاپ اول.
20
19) هگل، فردریش ویلهلم،(1378) عناصرفلسفه حق،ترجمه مهبد ایرانی طلب، تهران، پروین
21
ب) منابع لاتین
22
1) Daniels, N. (1975). Reading Rawls . Oxford: Blackwell2
23
2) Dowrkin, R. (1981). “What is Equality? part I. Equality of welfare” and “What is Equality? part II: Equality of Resources”. Philosophy and Public Affair 10; 3
24
3) Hegel, fredrich. ( 1959). "Lectures on the history of philosophy". Trans by Haldane. New York.
25
4) Kukathas, C. and Pettit, P. (1990). A Theory of Justice and its Critics . Cambridge: Polity Press.
26
5) Macpherson, C.B. (1973). “Rawls’s Distributive Justice”. In Democratic Theory: Essays in Retrieval . Ch.IV. London: Oxford University Press.
27
6) Nozick, R. (1974). Anarchy, State and Utopia . NewYork: Basic Books.
28
7) Rawls, john (1382). "Lectures on the history of moral philosophy. Cambridge.
29
8) Rawls, john (1963). “Constitutional Liberty and the Concept of Justice”. In Justice edited by c, Frierdrich and J. Champman. NewYork : Routledge.
30
9) Rawls, john (1964). “Justice as fairness”. in Philosophy, Politics and Society . edited by 34. p. Laslett and W. G. Runciman. Oxford: Basil Blackwell.
31
10) Rawls, john (1971). A Theory of Justice . Cambridge, Mass: The Belknap Press of Harvard University Press.
32
ORIGINAL_ARTICLE
فردید: نسبت غرب چونان متافیزیک و ساحت دل آگاهی
در این نوشته یکی از بنیادیترین مفاهیم تفکر معاصر ایران از نگاه مبدع و شارح آن سیداحمد فردید طرح میشود زیرا مرکز همه چالش "ما" با جهان معاصر در این مفهوم جستجو میشود: چیستی غرب. این نوشته در جستجوی این چیستی و نیز نسبت آن با ساحت دل آگاهی در اندیشه سید احمد فردید است. ازاینرو نخست معنی غرب در فکر و زبان وی آشکار و سپس از نسبت میان آن با ساحت دل آگاهی که بصیرت مهم ولی مبهم و مغفول اندیشه وی است درنگی به میان خواهدآمد. مراد غایی این نوشته آشکارشدن چیستی غربِ هستی به واسطه نسبت آن با دل آگاهی است: آیا دل آگاهی همان ساحت حکمت است که نزد حکمای "ما" از فارابی تا صدرالمتالهین تبلور یافته است یا ساحت عرفان است که در چشم انداز "ما" اغلب از ساحت حکمت متمایز انگاشته شده است. در اقوال فردید پاسخ روشنی بدین پرسش داده نشده و حتی صورتبندی روشنی از آن موجود نیست، ولی از درون اقول وی میتوان و باید دست کم به طرح پرسش در باب دل آگاهی و نسبتش با جهان مدرن راه یافت. نوشته پیش رو آغاز این مفهوم و نسبتش با جهان مدرن و سپس نارساییِ تبیینی را در اقول وی جستجو و آشکار خواهد کرد، تا راه برای صورتبندی و پاسخ بدان نسبت گشوده شود.
https://occidentstudy.ihcs.ac.ir/article_4955_6f49259336372b1eda529faa7656b08a.pdf
2020-02-20
85
96
10.30465/os.2020.4955
"غرب"
"غربزدگی"
"تکنیک"
"متافیزیک"
"دل آگاهی"
مزدک
رجبی
mzdkrajabi@gmail.com
1
استادیار فلسفه پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی
AUTHOR
1.آل احمد، جلال.، 1385. غربزدگی. قم. نشر خرم.
1
2. شایگان، داریوش.، 1378. آسیا دربرابر غرب. تهران. موسه انتشارات امیرکبیر.
2
3. ضاد، محمدرضا.، 1394. فردیدنامه: نگاهی به زندگی و آثار و افکار سید احمد فردید. نشر موج نور.
3
4.Hegel, G. W. F., 2008. Outlines of the Philosophy of Right. Translated by T. M. Knox. Revised, edited and introduced by Stephen Houlgate. Oxford & New York. Oxford University Press.
4
5. Heidegger, Martin., 2008. Being And Time. Translated by John Macquarrie And Edward Robinson. Harperperennial Modern Thought.
5
6. Heidegger, Martin., 2015. The History of Beyng. Translated by Jefferey Powell And William McNeill.
6
ORIGINAL_ARTICLE
حقیقت و اراده معطوف به قدرت به منزله هنر
ایده اصلی تفکر نیچه مفهوم ”اراده معطوف به قدرت“ است که به عنوان بدیلی در مقابل تفکر متافیزیکی مطرح میگردد. تفکر نیچه پیامآور تفسیر نوینی از ساحت حیات فردی و اجتماعی انسان در جهان کنونی است. نقد رادیکال نیچه به سنت تفکر متافیزیکیِ تاکنونی این است که این سنت به نیهیلیسم منجر گردیده است. همین نقد در تحلیل آخر زمینههای ظهور معنای تازهای از مفاهیم شناخت و حقیقت را فراهم ساخته است. نیچه با بازگشت به سپهر اندیشه یونان باستان و با عنایت به مفهوم صیرورت و شدن، شناخت را کوبیدن مُهر اراده معطوف به قدرت بر واقعیت میداند و به تبع آن حقیقت نه دیگر چون امری ثابت و مطلق که چونان وجهی تولیدی، متکثر و به مثابه افسانهای سودمند از جهت رفع امورات انسانی و با عملکردی تنظیمی تلقی میگردد. اراده معطوف به قدرت در مقام هنرمند با بازگشت به طبیعت، چیرگی بر خود و با قدرت آفرینشگری خویش بر نیهیلیسم فائق آمده، عناصر سازنده حیات و زندگی را قوام میبخشد و به زندگی آری میگوید. حقیقت در چنین معنایی چیزی جز اراده معطوف به قدرت نیست.
https://occidentstudy.ihcs.ac.ir/article_5207_6e48854023dec13a8fbae1a1097ebf84.pdf
2020-02-20
97
122
10.30465/os.2020.5207
اراده معطوف به قدرت
حقیقت
متافیزیک
نیهیلیسم
هنرمند
سید علیرضا
رضویزاده
alirezaarazavizaade@yahoo.com
1
دانشجوی دکتری فلسفه دانشگاه آزاد اسلامی واحد تهرانشمال
LEAD_AUTHOR
بیژن
عبدالکریمی
abdolkarimi12@gmail.com
2
دانشیار گروه فلسفه دانشگاه آزاد اسلامی واحد تهرانشمال
AUTHOR
علی
مرادخانی
a_moradkhani@iau-tnb.ac.ir
3
دانشیار گروه فلسفه، دانشگاه آزاد اسلامی، واحد تهران شمال
AUTHOR
کتابنامه
1
ارسطو، 1389، متافیزیک، ترجمهی شرفالدین خراسانی، تهران: حکمت
2
استرن، ج.پ.، 1383، نیچه، ترجمهی عزتالله فولادوند، تهران: طرح نو
3
بیمل، و.، 1387، بررسی روشنگرانه اندیشههای مارتین هایدگر، ترجمهی بیژن عبدالکریمی، تهران: سروش
4
بووی، آ.، 1385، زیباییشناسی و ذهنیت: از کانت تا نیچه، ترجمهی فریبرز مجیدی، تهران: فرهنگستان هنر
5
جیمز، و.، 1386، پراگماتیسم، ترجمهی عبدالکریم رشیدیان، تهران: شرکت انتشارات علمی و فرهنگی
6
دلوز، ژ.، 1390، نیچه و فلسفه، ترجمهی لیلا کوچکمنش، تهران: رخ داد نو
7
رابینسون، د.، 1390، نیچه و مکتب پستمدرن، ترجمهی ابوتراب سهراب-فروزان نیکوکار، تهران: نشر فرزان روز
8
رورتی، ر.، 1388، حقیقت پستمدرن، ترجمهی محمد اصغری، تهران: الهام
9
ضیمران، م.، 1390، نیچه پس از هیدگر، دریدا و دولوز، تهران: هرمس
10
عبدالکریمی، ب.، 1387، ما و جهان نیچهای، تهران: علم
11
فارل کرل، د.، 1370، هنر و حقیقت در ناسازگاری هول انگیز: نظر هایدگر و نیچه در خصوص ارادة معطوف به قدرت ، ترجمه محمدسعید حنایی کاشانی در نشریه هنر، تابستان، شماره 10، صص 17-6.
12
کاپلستون، ف.، 1388، از فیشته تا نیچه، ترجمهی داریوش آشوری، تهران: انتشارات علمی و فرهنگی
13
کافمن، س.، 1385، نیچه و استعاره، ترجمهی لیلا کوچکمنش، تهران: گام نو
14
نیچه، ف.، 1383، تأملات نابهنگام، ترجمهی سید حسن امین، تهران: انتشارات دایرةالمعارف ایرانشناسی
15
نیچه، ف.، 1388، زایش تراژدی از روح موسیقی، ترجمهی رؤیا منجم، آبادان: پرسش
16
نیچه، ف.، 1389، اراده قدرت، ترجمهی مجید شریف، تهران: جامی
17
نیچه، ف.، الف. 1390، تبارشناسی اخلاق، ترجمهی داریوش آشوری، تهران: آگه
18
نیچه، ف.، ب. 1390، غروب بتها، ترجمهی داریوش آشوری، تهران: آگه
19
نیچه، ف.، ج. 1390، فراسوی نیک و بد، ترجمهی داریوش آشوری، تهران: خوارزمی
20
نیچه، ف.، د. 1390، فلسفه، معرفت و حقیقت، ترجمهی مراد فرهادپور، تهران: هرمس
21
نیچه، ف.، 1391، چنین گفت زرتشت، ترجمهی داریوش آشوری، تهران: آگاه
22
نیچه، ف.، 1392، حکمت شادان، ترجمهی جمال آل احمد-سعید کامران-حامد فولادوند، تهران: جامی
23
نیچه، ف.، 1394، آخرین یادداشتها، ترجمه ایرج قانونی، تهران: آگاه
24
واتیمو، ج.، 1386، پایان مدرنیته، ترجمهی منوچهر اسدی، آبادان: پرسش
25
هایدگر، م.، 1390، نیچه، ترجمهی ایرج قانونی، تهران: آگه
26
هایدگر، م.، 1391، نیچه، ترجمهی ایرج قانونی، تهران: آگه
27
یاسپرس، ک.، 1385، نیچه: درآمدی بر فهم فلسفهورزی او، ترجمهی سیاوش جمادی، تهران: ققنوس
28
یانگ، ج.، 1390، فلسفهی هنر نیچه، ترجمهی رضا باطنی. سید رضا حسینی، تهران: ورجاوند
29
Derrida , J., 1978, Writing and Difference, Translated with an introduction and additional notes by Alan Bass, University of Chicago Press.
30
ORIGINAL_ARTICLE
عدم تعین ترجمه و دور هرمنوتیکی
هانس گلاک در نقد تز عدم تعین ترجمه کواین، مدعی است این تز در مواجهه با دور هرمنوتیکی نسبتی دو گانه دارد: از یک سو کواین با مخالفت با فرض­های انتخابی، راه پذیرش دور هرمنوتیکی را سد می­کند، از سوی دیگر سناریوی ترجمه ریشه­ای کواین، عملا فرض­های انتخابی و دور هرمنوتیکی را به کار می­گیرد. در اینجا پس از تبیین دعاوی گلاک، در باب ماهیت دور هرمنوتیکی و روایت­های مختلف از آن تامل می­کنیم و بر این مبنا در مقام نقد دعاوی گلاک، از همگرایی بین دور هرمنوتیکی به روایت گادامر و تز عدم تعین ترجمه دفاع می­کنیم.
https://occidentstudy.ihcs.ac.ir/article_5137_95d7a789c3d6f7a5d6694f8bb40627ae.pdf
2020-02-20
123
145
10.30465/os.2020.5137
ترجمه ریشهای
عدم تعین ترجمه
دور هرمنوتیکی
هرمنوتیک فلسفی
حسین
شقاقی
shpost58@gmail.com
1
استادیار، گروه فلسفه میان فرهنگی، پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی
AUTHOR
منابع انگلیسی:
1
1- Ast, Friedrich, (1808), Grundlinien der Grammatik, Hermeneutik und Kritik, Landshut: Jos. Thomann, Buchdrucker und Buchhändler.
2
2- Canfield, John V. (2003) "the passage into language, Wittgenstein versus Quine" in: Arrington and Glock (2003). pp. 118-143
3
3- Gadamer (2004), Truth and Method, Translation revised by Joel Weinsheimer and Donald G. Mars, Second, Revised Edition, Continuum Publishing Group, London, NewYork
4
4- Grondin, Jean (2002) “Gadamer’s basic understanding of understanding” in: The Cambridge companion to Gadamer, Robert J. Dostal (ed)
5
5- Gibson, Roger F. (1982) The Philosophy of W. V. Quine, University of South Florida Book
6
6- Glock, Hans-Johann (2003a) Quine and Davidson on Language, Thought and Reality, Cambridge University Press.
7
7- Glock, Hans-Johann (2003b) "On safari with Wittgenstein, Quine and Davidson" in: Arrington and Glock (2003). pp. 144-172
8
8- Hacking, I. 1975 WhyDoes Language Matter to Philosophy? (Cambridge University Press).
9
9- Heidegger, Martin (1962) Being and time, translated by John Macquarrie & Edward Robinson, Blackwell Publishing
10
10- Heidegger, Martin (1996) Being and time, translated by Stambaugh Joan, state university of NewYork
11
11- Hylton, Peter (2007) Quine, Routledge, New York
12
12- Mantzavinos, C. (2016) "Hermeneutics" Stanford Encyclopedia of Philosophy, First published Wed Jun 22, 2016
13
13- Orenstein, Alex. (2002) W.V. Quine. Princeton and Oxford, Princeton university press,
14
14- Quine, W.V. (1987) Quiddities, The Belknap Press of Harvard UniversityPress, Cambridge, Mass., and London.
15
15- Quine, W.V.O, (1992), Pursuit of Truth, Harvard University Press.
16
16- Quine W.V. (1960), Word and Object, MIT Press, Cambridge, Mass..
17
17- Quine, W.V. (1982). Theories and Things. Cambridge, Harvard University Press.
18
18- Quine W.V. (1974) The Roots of Reference (La Salle: Open Court).
19
19- Quine, W.V.O. (1969a), "Epistemology Naturalized" in Ontological Relativity and Other Essays (New York: Columbia University Press) 69-90
20
20- Quine, W.V.(2004) Quintessence: basic readings from the philosophy of W.V. Quine, Edited by Roger F. Gibson, The Belknap press of Harvard university press.
21
21- Schleiermacher, Friedrich, (1999), Hermeneutik und Kritik, Manfred Frank (ed.), 7. Auflage, Frankfurt am Main: Suhrkamp.
22
22- Warnke, Georgia (2002) “Hermeneutics, Ethics, and Politics” in: The Cambridge companion to Gadamer, Robert J. Dostal (ed)
23
منابع فارسی:
24
23- پالمر، ریچارد (1377): علم هرمنوتیک. سعید حنایی کاشانی، هرمس
25
24- دیلتای، ویلهلم (1389)الف: تشکل جهان تاریخی در علوم انسانی. منوچهر صانعی دره بیدی، ققنوس، تهران
26
25- گادامر، هانس، حقیقت و روش، سیدمحمدرضا بهشتی، منتشر نشده[i]
27
26- لوکنر، آنادرئاس (1394)، درآمدی بر وجود و زمان، احمدعلی حیدری، علمی و نوارغنون
28
27- واینسهایمر، جوئل (1381) هرمنوتیک فلسفی و نظریه ادبی، مسعود علیا، ققنوس، تهران
29
[i] - استاد سید محمدرضا بهشتی لطف کردند و بخش­هایی از ترجمه منتشر نشده­ی خود از کتاب حقیقت و روش را به درخواست من، در اختیارم قرار دادند. جایی که نقل قول مورد نظرم از کتاب حقیقت و روش، از بخش­­هایی بود که ترجمه­ی دکتر بهشتی را در اختیار داشتم، ترجمه ایشان را آوردم و در پانوشت اشاره کردم که ترجمه متعلق به ایشان است، در سایر موارد، ترجمه­ی انگلیسی واینسهایمر از حقیقت و روش را به فارسی برگرداندم.
30
Indeterminacy of translation and hermeneutic circle
31
Hossein Shaqaqi[i]
32
Objecting Quine’s indeterminacy of translation, Hans Glock claims that this thesis is in a dilemma about how to face the hermeneutic circle: On the one hand, opposing optional hypotheses, Quine prevents accepting the hermeneutic circle, and on the other hand, the scenario of Quinn's radical translation actually uses optional hypotheses and hermeneutic circles. Here, after explaining Glock’s claims, I investigate the nature of the hermeneutic circle and its various versions, and, on this basis, defending convergence between hermeneutic circle, according to Gadamer, and indeterminacy of translation, I object Glock’s claims.
33
Radical translation, indeterminacy of translation, hermeneutic circle, Philosophical Hermeneutics
34
ORIGINAL_ARTICLE
صورت بندی مسئله جهت داری تکنولوژی
یکی از مسائل تکنولوژی، بحث جهت داری آن است که این موضوع همواره دارای موافقان و مخالفانی بوده است. برخی تکنولوژی را جهت دار و برخی قائل به خنثایی تکنولوژی هستند. آنها تکنولوژی را صرفاً ابزاری می دانند که جهت آن توسط کاربران تعیین می شود. بر اساس این مقاله، تکنولوژی از جنبه های مختلف جهت دار است که برخی از این جنبه ها عبارتند از: جهت داری به لحاظ مبادی، جهت داری به لحاظ کاربرد، جهت داری به لحاظ لوازم و اقتضائات، جهت داری به لحاظ بستر و زمینه، جهت داری به لحاظ شکل گیری «کُل مجموعی سیستماتیک»، جهت داری به لحاظ «اثر تکوینی صنایع»، جهت داری به لحاظ آثار و نتایج. از این رو جهت داری تکنولوژی مستلزم «ذات پنداری» تکنولوژی نیست، بلکه مقصود از جهت داری مقارنت اکثری این اوصاف و خصایص برای تکنولوژی در مواجهه با اراده نوع انسان ها است.
https://occidentstudy.ihcs.ac.ir/article_5105_92277152c67dcae8254035d3a1c60326.pdf
2020-02-20
147
162
10.30465/os.2020.5105
تکنولوژی
جهت داری
ابعاد جهت داری
رویکرد ابزار انگاری
رویکرد خنثی انگاری
احمد
شه گلی
shahgoliahmad@gmail.com
1
عضو هیئت علمی موسسه پژوهشی حکمت و فلسفه ایران
AUTHOR
آرتور برت، ادوین(1369)، مبادی مابعد الطبیعی علوم نوین، مترجم عبدالکریم سروش، تهران: انتشارات علمی فرهنگی.
1
آیدی، دن(1377)، تقدم وجودی و تاریخی تکنولوژی بر علم، مترجم: شاپور اعتماد، چاپ اول، تهران: نشر مرکز.
2
اسدی، محمد رضا(1376)، جامعه دینی جامعه تکنیکی مجله قبسات، دوره2، شماره 4، 54 تا 84.
3
باترفیلد، هربرت(1379)، مبانی علم نوین، مترجم: یحیی نقاش صبحی، چاپ اول، تهران: علمی و فرهنگی
4
پستمن، نیل(1390)، تکنوپولی: تسلیم فرهنگ به تکنولوژی، تهران: اطلاعات.
5
جیمز مک کلیلن و هرولد درن(۱۳۷۷)، تاریخ علم و فن آوری، مترجم عبدالحسین آذرنگ، نگار نادری
6
چالمز، آلن فرانسیس، (1394)، چیستی علم درآمدی بر مکاتب علم شناسی فلسفی، تهران: سمت
7
دیوید گریفین(۱۳۸۱)، خدا و دین در جهان پسا مدرن، ترجمه حمید رضا آیت اللهی، چاپ اول، تهران: نشر آفتاب توسعه
8
ریفکین، جرمی(1389)، جهان در سراشیبی سقوط، مترجم: محمود بهزاد، چاپ دوم، تهران: سروش.
9
سروش، عبدالکریم(1385)، صناعت و قناعت، چاپ ششم، (چاپ در کتاب تفرج صنع)، تهران: صراط.
10
صدرالدین شیرازی، محمد بن ابراهیم(ملاصدرا) (1380)، المبدا و المعاد؛ تصحیح و مقدمه سید جلال الدین آشتیانی؛ قم : بوستان کتاب.
11
صدرالدین شیرازی، محمد بن ابراهیم(ملاصدرا)(1981)الحکمه المتعالیه فی الاسفار العقلیه الاربعه (اسفار)، بیروت: دار الاحیاء التراث العربی.
12
فخرالدین، ن(1385)، «خودکفایی و صنعت»، (چاپ در کتاب تفرج صنع)، چاپ ششم، تهران: صراط.
13
کاجی، حسین(1392)، فلسفه تکنولوژی دون آیدی، چاپ اول، تهران: هرمس.
14
لینکلن اکاف، راسل(1350)، کاربرد روش سیستم ها، مترجم: محمد جواد سهلائی، تهران: بعثت،
15
مارک جی دووریس(1389)، آموزش درباره تکنولوژی در آمدی بر فلسفه تکنولوژی برای غیر فیلسوفان مترجم: مصطفی تقوی و محبوبه مرشدیان، تهران: دانشکده صدا و سیمای جمهوری اسلامی ایران.
16
والتر ترنس، استیس(1377)، دین و نگرش نوین، ترجمه: احمد رضا جلیلی، چاپ اول، تهران: نشر حکمت
17
ورماس، پیتر و دیگران (1391)، رویکردی در فلسفه تکنولوژی : از مصنوعات تکنیکی تا سیستمهای اجتماعی تکنیکی، مترجمان: مصطفی تقوی، فرخ کاکائی، تهران: آمه
18
وود وارد، کاتلین(1386)، «هنر و فن»، ترجمه: محمد سیاهپوش، (مجموعه فرهنگ و تکنولوژی)، چاپ دوم، تهران: وزارت فرهنگ و ارشاد.
19
یاسپرس، کارل(1373)، آغاز و انجام تاریخ، ترجمه: محمد حسن لطفی، چاپ دوم، تهران: خوارزمی.
20
منابع انگلیسی
21
Mesthene,E. Technological Change, New York Mentor. 1970.
22
Jacques Eellul. The technological system: continuum. 1980.
23
Tiles, Mary, and Hans Oberdiek. Conflicting Visions of Technology. Philosophy of Technology: The Technological Condition 2 .2013.
24
Val,dusek, Philosophy of technology: An introduction malden,MA, Oxford: Blackwell Pub, 2006
25
ORIGINAL_ARTICLE
میرزا ملکم خان و اندیشه ی روش
این مقاله درپی توجیه این ادعا است که آن­چه در نوشته ­های میرزا ملکم­ خان درچارچوبِ تمایز عقل علمی از عقل طبیعی طرح می ­شود، نشان­گر توجه وی به جایگاه محوریِ اندیشه­ ی روش در شکل­ گیریِ عقلانیت علمی و هم­چنین، ایده­ ای مرکزی در کلیت اندیشه ­ی اوست؛ ایده­ ای که می ­توان براساس آن، جوانب گوناگون فکرِ وی را به­ هم پیوست و آن را به ­نحوی سازمند، صورت­ بندی و خوانش کرد. هم­چنین ادعا می­ شود براساس این صورت­ بندی، می ­توان به دریافتی روشن از رویکرد وی به مسایل دوران پرآشوب پیش ­از مشروطیت رسید. از آن­جا که ملکم ­خان علت­ العللِ ترقی و آبادانی فرنگستان را در پیروی از اصول عقل علمی می­ داند و هدف­ اش نیز ارائه ­ی برنامه­ ای برای آبادانی و ترقی ایران است، رویکردِ وی به چالش ایران را باید رویکردی راهبردی درنظر گرفت. وی در قامت استراتژیستی می­ اندیشد که راهبردی بی­ سابقه برای نفی استعمار قریب ­الوقوع، در سر دارد. رویکرد این نوشتار آن است تا داوری درباره­ ی تفکر ملکم­ خان، نه براساس ویژگی­های شخصیتی، رفتارهای اجتماعی یا حتی انگیزه­ خوانیِ وی بلکه براساس تحلیل و تفسیر ساختاریِ چندین نوشته­ ی برگزیده از دوره­ های گوناگون زندگیِ وی انجام پذیرد تا ازین­ راه روشن شود، مفهوم محوری در اندیشه ­ی وی چیست (روش)، چرا چنین باوری دارد (عقل علمی مبنای تمامی ترقی­ های فرنگیان است) و چگونه آن را می­ پروراند (راهبردی).
https://occidentstudy.ihcs.ac.ir/article_5206_28ee474333d81ae923927858844b37f8.pdf
2020-02-20
163
187
10.30465/os.2020.5206
میرزا ملکمخان
روش
عقل علمی
عقل طبیعی
تفکر راهبردی
محمدتقی
طباطبائی
shahedt@ut.ac.ir
1
استادیار گروه فلسفه دانشگاه تهران
AUTHOR
آدمیت فریدون (1340)، فکر آزادی و مقدمه نهضت مشروطیت، انتشارات سخن.
1
رائین اسماعیل (1353)، میرزا ملکم­خان: زندگی و کوشش­های سیاسی او، بنگاه مطبوعاتی صفی­علی­شاه.
2
میرزا فتح­علی آخوندزاده (1357)، مکتوبات، گردآوری باقر مومنی، نشر احیاء تبریز
3
---------- (1351)، مقالات، گردآوری باقر مومنی، چاپخانه زیبا تهران.
4
میرزا ملکم­خان (1327)، مجموعۀ آثار میرزا ملکم­­خان، تدوین و تنظیم محمد محیط طباطبائی، کتابخانه دانش
5
---------- (1381)، رساله­های میرزا ملکم­خان ناظم­الدوله، گردآوری و مقدمه حجت­الله اصیل، نشر نی
6
Algar Hamid (1973), MĪRZĀ MALKUM KHĀN: A Study in the History of Iranian Modernism, University of California Press.
7
Descartes Rene (1985), The Philosophical Writings of Descartes, Vol. 1 trans. by John Cottingham, Robert Stoothhoff, and Dugald Murduch, Cambridge University Press.
8
Spinoza Baruch (1985), The Collected Works of Spinoza, Vol. 1 trans. by Edwin Curley, Princeton University Press.
9
ORIGINAL_ARTICLE
اصالت روح: از منظر قرآن، فلاسفۀ اسلامی و عالمان معاصر غربی
از قدیم مساله دو بعدی بودن انسان، یعنی واجد جسم و روح بودن او، مورد مناقشه بوده است. در عصر جدید که فلسفه تجربه گرائی حاکم گردید، بیشتر این نظر رایج شد که اصالت با ماده است و روح و حیات ناشی از فعل و انفعالات ماده هستند.در دهه های اخیر تعداد رو به افزایشی از محققان معتقدند که ذهن (شعور یا روح) مادی است ، اما علم امروز نمی تواند مساله شعور انسانی را توضیح دهد، و این به دلیل پیچیدگی ذهن است. اما علم آینده آن را توضیح خواهد داد. بعضی دیگر، مثلاً پوپر، علیرغم اعتقاد به مادی بودن شعور، آن را به دلیل اینکه یک سیستم پیچیده است ، هیچوقت قابل توضیح برحسب فعالیتهای مغز نمی دانند. اما ، از نظرعده ای از سرآمدان علم معاصر شعور مادی نیست و آنها آن را هیچوقت قابل توضیح به وسیلۀ علم تجربی نمی دانند. از گروه اخیر ، عده ای شعور را افاضۀ خاص خداوند تلقی می کنند. متاسفانه اظهارات جالب بعضی از سرآمدان علم معاصر در مورد شعور، در دهه های اخیر، کمتر به محیط ما منتقل شده است. در این مقاله سعی می شود تا مروری بر برخی از تحولات اخیر و رویکردهای مختلف نسبت به مسئله شعور و روح از منظر حکمای اسلامی و عالمان معاصر غربی صورت گیرد.
https://occidentstudy.ihcs.ac.ir/article_4953_6624b3fc3de045ea455ac64fda60ef1f.pdf
2020-02-20
189
207
10.30465/os.2020.4953
روح
شعور
ماده
غیرمادی
سیستم پیچیده
علم تجربی
مهدی
گلشنی
mehdigolshani@yahoo.com
1
استاد فلسفه علم دانشگاه صنعتی شریف
AUTHOR
منابع و مآخذ
1
1.ابن سینا (1363) ، روانشناسی شفا، اکبر داناسرشت، تهران، امیر کبیر
2
2.ابن سینا (1390) ،اشارات و تنبیهات، حسن ملکشاهی، تهران، سروش
3
3. مطهری، مرتضی (1374)، مجموعۀ آثار ، ج 13 ، تهران، انتشارات صدرا
4
4. مطهری، مرتضی (1386)، معاد ، تهران، بنیاد علمی-فرهنگی استاد شهید مرتضی مطهری
5
5. ملاصدرا ، محمدبن ابراهیم (1981) ، الحکمة المتعالیة فی الاسفار العقلیة الاربعة ، ج 1 ؛ بیروت، دار احیاء التراث العربی
6
6. ملاصدرا ، محمدبن ابراهیم (1981) ، الحکمة المتعالیة فی الاسفار العقلیة الاربعة ، ج 9 ؛ بیروت، دار احیاء التراث العربی
7
7- واثقی راد ، محمد حسین (1384)، دلائل تجرد روح ، فصلنامۀ مفید ، شمارۀ 47
8
8. Bergman, Jerry, (2010), "John C. Eccles ,Nobel laureate and Darwin doubter" Journal of Creation, 24(2).
9
9. Bohr, Niels , (1933), "Light and Life" Nature, Vol. 131.
10
10. Brian, D., (1995), The Voices of Genius: Conversations with Nobel Scientists and Other Luminaries, New York: Perseus Publishing.
11
11.Caruso, Gregg D. , ed., (2014), Science and Religion; Automatic Press.
12
12.Crick, Francis,(1994) The Astonishing Hypothesis : The Scientific Search for Soul, New York: Charles Scribner’s Sons.
13
13. Davies, Paul, (1995), "Physics and the Mind of God: The Templeton Prize Address":
14
https://www.firstthings.com/article/1995/08/003-physics-and-the-mind-of-god-the-templeton-prize-address-24
15
14 Eccles, John , (2005), Evolution of the Brain: Creation of the Self , London: Taylor & Francis.
16
15. Eccles, John C., (1970), Facing Reality, New York: Springer-Verlag.
17
16. Giberson, Karl, (2003), "The man who fell to Earth", Interview with Sir Roger Penrose , Science & Spirit.
18
17. Gotschl, John, ed., (1992), Erwin Schrodinger's World View: The Dynamics of knowledge and Reality, Berlin/Heidelberg, Springer Science+ Business Media, B.V.
19
18 Hawking, Stephen and Mlodinow, Leonard, (2010), The Grand Design, New York: Bentam Books.
20
19. Hayes, Linda J., (1997), "Understanding Mysticism", The Psychological Record, 47.
21
20. Horgan, John, (1997), The End of Science, New York: Little, Brown and Company.
22
21. Horgan, John, (2016), "World's smartest physicist' believes consciousness will remain unsolvable", Scientific American.
23
22. Jascom, John, (2010), A Historical Interpretation of Philosophy ; Kessinger Publishing.
24
23. Peacocke , Arthur, (2004), Creation and the World of Science, Oxford: Oxford University Press.
25
24. Libet, Benjamin , (1999), " Do we have free will?", Journal of Consciousness Studies, Vol. 6, No.8-9.
26
25. Libet, Benjamin, (2005), Mind Time: The Temporal Factor in Consciousness, Cambridge, Massachusetts:Harvard University Press.
27
26. Miele, Frank, (2005) "Darwin's Dangerous Disciple:, An Interview with Richard Dawkins:
28
https://scepsis.net/eng/articles/id_3.php
29
27. Mott , Neville , (1991), Can Scientists Believe, London: James & James Science Publishers Ltd.
30
28. Penfield, Wilder, (1975), The Mystery of the Mind, Princeton: Princeton University Press.
31
29. Planck, Max, (1931), “The originator of quantum theory”, The Observer, London: January 25.
32
30. Richardson, Mark et. al., eds., (2002), "Universe ,Life, Consciousness", in Science and Spiritual Quest: New Essays by Leading Scientists, ed. by Mark Richardson ,et.al., Abingdon: Routledge.
33
31. Ruse, Michael, (2000), Can a Darwinian be a Christian?, Cambridge: Cambridge University Press.
34
32.Schrodinger, Erwin, (1984), “General Scientific and Popular Papers”, in Collected Papers, Vol. 4 ; Austrian Academy of Sciences.
35
33. Schrodinger, E., (1954), Nature and the Greeks, Cambridge: Cambridge University Press.
36
34. Singh, T.D. & Gomatam , Ravi, eds., (1987), Synthesis of Science and Religion, Bombay: The Bhaktivedanta Institute.
37
35. Stannard , R., (!996), Science and Wonders, London: Faber & Faber.
38
36. Stapp , Henry, P., (2017), Quantum Theory and Free Will, New York: Springer.
39
37. Trigg, Roger, (2007), " The Religious Roots of Science", lecture at the Faraday Institute for Science and Religion:
40
http://www.faraday.st-edmunds.cam.ac.uk/CIS/trigg_lecture.pdf
41
38. Varghese, Abraham, ed. (1984), Intellectuals Speak out about God : A Handbook for the Christian Student in a Secular Society, Washington: Regnery Publishing.
42
39. Wheeler, John and Zurek, Wojciech, eds., (1983), Quantum Theory and Measurement, Princeton: Princeton University Press.
43
40. Wilson, Edward, O., (1998), Consilience: The Unity of Knowledge, New York: Vintage Books.
44
39. Frankenberry , Nancy K., (2008), The Faiths of Scientists in Their Own Words, Princeton: Princeton University Press.
45
40.Wang ,Hao, (1996), A Logical Journey: From Gödel to Philosophy, Cambridge: The MIT Press.
46
41.Wong, Michael J.H., (2018), Ricoeur and the Third Discourse of the Person: From Philosophy and Neuroscience to Psychiatry and Theology, Lanham: Rowman & Littlefield.
47
ORIGINAL_ARTICLE
مفهوم علوم انسانی در اندیشه متاخر ویلهلم دیلتای
دیلتای در بخش اول اندیشه اش برای استقلال بخشیدن به علوم انسانی موفقیت چندانی به دست نیاود بدین جهت برای یافتن راه حل مناسب اندیشه اولیه خود را مورد تامل و بازبینی قرار داد. دستاورد این تلاش مجدد این بود که تنها با روش درون بینی نمی توان علوم انسانی تاسیس کرد زیرا که طریق درون نگری اساساً واسطه تفهیم و تفاهم قرار نمی گیرد. لذا دیلتای در بخش دوم اندیشه اش معتقد می شود که باید تاریخ را آیینه قرار داد و از طریق تامل در آن به شناخت خود رسید. مفاهیم کلیدی که دیلتای برای رسیدن به مقصود خود به کار می برد، عبارتند از: تجربه زیسته، عینیت یافتگی روح و فهم.فهم از نظر دیلتای بازسازی و باز تولید محتوای فکری نهفته در یک جلوه فیزیکی است. در این بازسازی باید فضای فکری و زمینه های تاریخی – فرهنگی و سایر اموری که با مولف نسبت دارد مورد توجه قرار گیرد. دیلتای مقولاتی را در تقابل با مقولات صوری تحت عنوان مقولات حیات معرفی می کند که شامل: زمان، معنا، ارزش، غایت و نیروی مولد است.از میان این مقولات زمان جایگاه ویژه ای در نظام فکری دیلتای دارد. زیرا که مقولات دیگر از تامل در این مقوله به دست می آید.
https://occidentstudy.ihcs.ac.ir/article_4954_b4377ba2583ba3655579643f2a81b22d.pdf
2020-02-20
209
231
10.30465/os.2020.4954
علوم انسانی
فهم
عینیت یافتگی روح
تجربه زیسته و هرمنوتیک
فخری
ملکی
fakhrimaleki39@gmail.com
1
دانشجوی دکتری رشته فلسفه، دانشکده حقوق، الهیات و علوم سیاسی، واحد علوم و تحقیقات، دانشگاه آزاد اسلامی، تهران، ایران،
LEAD_AUTHOR
رضا
داوری اردکانی
rdavari@ias.ac.ir
2
استاد فلسفه، دانشکده حقوق، الهیات و علوم انسانی، دانشگاه آزاد اسلامی، تهران، ایران
AUTHOR
منابع انگلیسی:
1
1) Dilthey, Wilhelm. Understanding the Human world. (selected works vol.2) ed. by Rudolf makkreel and frithj of Rodi. Princeton: Princeton universityPerss. 2010
2
2) Dilthey, Wilhelm. The formation of the Historical world in the human science (selected works vol.3) ed. by Rudolf makkreel and frithj of Rodi. Princeton: Princeton universityPerss. 2003
3
3) Dilthey, Wilhelm. Hermeneutics and the study of History (selected works vol.4) A makkreel and frithj of Rodi. Princeton: Princeton university Perss.ed Rudolf, 1996
4
4) Gadamer, H. G, Truth and Methed; Translation by: Joel weinsheimmer, the continuum company, 1994
5
5) Martin Heidegger, Bing and Time, Translated by john macguarrie and Ed world Robinson, Basil Black well, 1988
6
6) Makkreel,Rudolf ,Wilhelm Dilthey, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2016 Edition), Edward N.zalta (ed.), URL=<http:// plato. Stanford. Edu /archives/fall2016/ entries/dilthey/>.
7
7) Wheeler, Michael, “Martin Heidegger” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (winter 2018) Edition Edward N.zalta (ed.), forthcoming URL=<http:// plato. Stanford. Edu /archives/win 2018 /entries/ heidegger/>.
8
منابع فارسی
9
1- به فهم آوردن جهان انسانی، ویلهلم دیلتای، ترجمه منوچهر صانعی دره بیدی، تهران، انتشارات ققنوس، 1392
10
2- تشکل جهان تاریخی در علوم انسانی، ویلهلم دیلتای، ترجمه منوچهر صانعی دره بیدی، تهران، انتشارات ققنوس، 1389
11
3- دانش هرمنوتیک و مطالعه تاریخ، ویلهلم دیلتای، ترجمه منوچهر صانعی دره­بیدی، تهران، انتشارات ققنوس، 1391
12
4- حلقه انتقادی،دیوید کوزنزهوی، مترجم: مراد فرهادپور، مقاله اول: رسالت هرمنوتیک، پل ریکور، تهران، انتشارت گیل، 1371
13
5- علم هرمنوتیک، ریچارد ا.پالمر، ترجمه محمد سعید حنایی کاشانی، تهران، انتشارات هرمس، 1377
14
6- درآمدی بر هرمنوتیک، واعظی احمد، تهران، انتشارات پژوهشگاه فرهنگ و اندیشه اسلامی، چاپ هفتم، 1393
15
ORIGINAL_ARTICLE
نگاهی به امردینی درنسبت با امرسکولار و امر عرفی بازخوانی امر سکولار در روایت بیژن عبدالکریمی
در عالم معاصر یکی از مهم­ترین مباحث، موضوع سکولاریسم است و بسیاری از فلاسفه در این حوزه دست به تأملات جدی زده­اند و در این مقاله که نقدی بر کتاب پرسش از امکان امر دینی به قلم بیژن عبدالکریمی است ما رویکرد او در این اثر را مورد نقد و بررسی قرار داده ایم. بیژن عبدالکریمی یکی از پیشروترین و پرکارترین فیلسوفان معاصر ایرانی است که تلاش کرده ­است ژانری خلق کند که هم در حوزه آکادمیک با مخاطبان خویش به گفت­وگو نشیند و هم در حوزه عمومی حضور یابد و هم در مجموع بتواند بنیان­های فلسفی و چارچوب­های نظری انحطاط تمدنی ایران را مورد نقادی جدی قرار دهد تا از قِبل آن بتوان راهکارهایی عملی برای برون­رفت از وضعیت کنونی را بازآفرید. البته نادرست خواهد بود اگر پروژه عبدالکریمی را تنها محدود به ایران یا جهان اسلام بدانیم، زیرا یکی از وجوه غالب در تفکر او «انسان معاصر» است و بسیاری از بحث­ها و ایده­های وی در طی این سال­ها معطوف به «وجه جهانی» انسان روزگار کنونی است. غفلت از این وجوه نوعی جفا در فهم پروژه­ اصلی اوست. اما نخستین پرسشی را که باید مطرح نمود این پرسش به ظاهر بدیهی است: پروژه فکری عبدالکریمی چیست؟
https://occidentstudy.ihcs.ac.ir/article_4956_6ecaa7620bf41388c472f3df2eae47d2.pdf
2020-02-20
233
252
10.30465/os.2020.4956
عرف
شهود
غیب
سکولار
سیدجواد
میری
seyedjavad@hotmail.com
1
دانشیار مطالعات اجتماعی پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی
AUTHOR
عبدالکریمی، بیژن، 1387، ما و جهان نیچه­ای،تهران: انتشارات علم.
1
عبدالکریمی، بیژن، 1392، هایدگرواستعلا: شرحی برتفسیر هایدگر ازکانت، تهران: انتشارات ققنوس.
2
عبدالکریمی، بیژن، 1392، هایدگر در ایران، تهران: مؤسسه پژوهشی حکمت وفلسفه ایران.
3
عبدالکریمی، بیژن، 1393، شریعتی و تفکر آینده ما ،تهران: نقد فرهنگ.
4
عبدالکریمی، بیژن، 1395، پایان تئولوژی، دو جلد، تهران: انتشارات نقد فرهنگ.
5
عبدالکریمی، بیژن، 1397، پرسش ازامکان امردینی درجهان معاصر، تهران: نقد فرهنگ.
6